Jag vill börja med att gratulera EFK till att våga ta tag i en brännande fråga i och med rapporten Helighet och Barmhärtighet. Det är vällovligt att vi diskuterar aktuella frågor och försöker se dem utifrån Bibelns ljus. Det finns massa bra text i rapporten som är väl värd djupare samtal och diskussion. Men rapporten känns också oerhört bekymmersam. Flera inlägg i debatten har pekat på en del av dessa problem. Jag vill komplettera debatten med en grundfråga som EFK helt verkat missa i sin rapport, och det är frågan om biologi.
Det största problemet som jag ser det är ett postulat som återkommer om och om igen i rapporten: Att människan föds med sin sexuella läggning. Det uttryck man använder är “sexualitet [som i sexuell läggning, min kommentar] är en beständig del av människans identitet” (exempelvis sidan 213 & 252). Syftet med uttrycket är att påvisa att människor kan födas som homosexuella.
Man har i kap 2 försökt att skapa någon vetenskaplig grund för detta men det enda man levererar är två socialteorier som presenterar två diametralt olika tolkningar. Frågan om att födas med en viss sexuell läggning är inte en sociologisk fråga, det är heller ingen teologisk fråga utan en biologisk fråga.
Frågan om att födas med en viss sexuell läggning är inte en sociologisk fråga, det är heller ingen teologisk fråga utan en biologisk fråga.
— Kent Revedal
Jag försöker utläsa vad man har refererat till och haft som vetenskaplig utgångspunkt för sitt antagande, men ingenstans finns en hänvisning till någon biologisk forskning kring frågan. Jag vände mig till den instans i Sverige som är ytterst ansvarig för att hålla koll på den medicinska forskningen - Statens beredning för medicinsk och social utvärdering, SBU. Som svar på frågan om det finns medicinsk evidens för att man föds med en viss sexuell läggning ges svaret av deras avdelningschef:
“Jag tror att det blir väldigt svårt att driva i bevis att man föds med en sexuell läggning. Om jag tar på mig mina SBU-glasögon så landar jag i frågeställningen hur en studie som besvarar den frågan skulle se ut? Och ser inte hur den skulle kunna vara möjlig. Du kan inte fråga ett foster, och hade det funnits en gen som styr så skulle vi nog hittat den vid det här laget givet den massiva vetenskapliga litteraturen kring människans DNA. Jag tror att de flesta av oss med rätta ser den nyfödde och det unga barnet som utan sexualitet. Att det är något som väcks gradvis med åren, och sen fortsätter utvecklas livet ut på olika sätt.”
[ Läs tidigare inlägg | Stefan Swärd: Hbtq-frågan är egentligen enkel ]
Min fråga blir därför: vilken biologisk forskning menar sig EFK stå på för sin grundtes att man föds med en sexuell läggning? Inkluderar det även bisexualitet? Med EFKs logik borde det ju inkluderas även om man är påfallande tyst om detta. Den forskningen verkar helt ha missats av SBU, så det vore bra om vi alla kunde få ta del av den och värdera denna forskning.
När man läser rapporten inser man att det är utifrån antagandet att människans föds med en viss sexuell läggning som man valt att omtolka klassiska bibelställen. Det är med de glasögonen som rapporten är skriven. Det är med det postulatet som tolkningen av texterna blir som de blir. Därför är frågan avgörande för validiteten av hela rapporten.
Saknas det biologiskt stöd för grundtesen så är rapporten i sin helhet byggd på sand, och det påtalade redan vår mästare vad som händer om man bygger på det underlaget.
